Schachblog

Zufällig ist Kramnik-Carlsen genau die eine, erste aktuelle GM-Partie seit Wochen, die ich mir näher angesehen habe.

Solche Einschätzungen wie "die weiße Stellung spielte sich quasi von allein" sind sicherlich sehr spielstärkeabhängig. Ich bin relativ begeistert. Findet bzw. spielt jeder Titelträger 25.Td6 (obwohl noch nicht entscheidend)? Ich titelloser höchstwahrscheinlich nicht, obwohl mich der Zug mittlerweile - sehr entfernt - an Fischers "Zermalmer" 21.Td6 gegen Najdorf 1962 erinnert. Der kommt in den 60 denkwürdigen vor und könnte somit hin und wieder einen Hinterkopfeffekt bewirken.

Ein entzückendes Zugpaar wie 30...Sxb4 (jetzt wäre offenbar das simple Rückschlagen auf b4 total falsch gewesen) 31.Txe6! ist für einen Hobbypatzer wie mich natürlich sehr attraktiv. Sollte ich "anspruchsvoller" werden? :-)

P.S. Computeranalysen zufolge hätte sich Carlsen nach 25...Dc5 statt 25...Dc7 halten können; Angabe ohne Gewähr.

Also zur Schwarzpartie gegen Jakowenko sollte auch die kritische Variante angegeben werden und nicht nur 44. Dd6, was ja offensichtlich verliert. 44. Dd4 scheint für Weiss noch gerade zum Ausgleich zu reichen. Kramnik sah dabei wohl auch noch die Gefahr einer Niederlage, im Turmendspiel hingegen gibt es nur zwei Ergebnisse.

Lieber Schachblogger, dieses Kramnik-Bashing ist mittlerweile nicht mehr besonders originell. Von einem Schachjournalisten würde ich mir öfter mal eine überraschende Sichtweise wünschen und nicht die ständige Wiederholung eines einmal gefassten Urteils.

Ich weiß wenigstens nicht, was dagegen spricht, seine Vorbereitung zu spielen, solange der Gegner darin bleibt. Macht sogar Topalow hin und wieder mit der Vorbereitung seines Sekundanten ;-)

Heute übrigens wieder so eine langweilige Kramnik-Partie. Angsthasenschach eben.

Nun hat er die letzte Runde (leider?) gewonnen! Und nun, worüber nun streiten? Kramnik wird sicher nie ein Topalov oder Shirov (wo waren die eigentlich...), aber wenn schon "Bashing", dann lieber über Leko: Steckt soviel Arbeit in die Vorbereitung und dann kommt nichts dabei raus :o

In Runde 5 gegen Jakovenko in schlechterer Stellung Remis anzubieten war schon ganz schön dreist. Nachdem sich der Angriff als Flop erwies, hätte er natürlich weiterspielen sollen, bis der schwarze Vorteil noch offensichtlicher wird. Das wäre aufrechtes Schach gewesen.

Der Angriff gegen Carlsen, naja. Es ist augenscheinlich, dass die ICC-Kommentatoren Larry Christiansen, Nick De Firmian, Ronen Har-Zvi und Joel Benjamin, allesamt schwache GMs die dem Spielverständnis eines Herrn Löffler natürlich nicht das Wasser reichen können, mit ihrer Begeisterung über Drawniks 25. Td6 die ebenso langweilige wie glanzlose Partie dem zahlenden Zuschauer zu liebe ein wenig aufhübschen wollten, zumal, wie der Schachblogger richtig bemerkt, die Stellung nach 18.f5 jeder Spieler mit Bauerndiplom im Blindsimultan gewonnen hätte.

Hängen bleibt natürlich vor allem Drawniks titelgebende Scheu vor dem Risiko, die insbesondere in den letzten beiden Runden offensichtlich wurde, als dem russischen Duckmäuser der mangelnde Siegeswille aus jeder Pore strömte. Wie er gegen Naiditsch krampfhaft jede Zugwiederholung suchte, nur um nicht weiterspielen zu müssen und den (dann eventuell geteilten) Turniersieg zu gefährden, war schon irgendwie ekelerregend. Und dann auch noch aus Versehen gewonnen - Schach kann so ungerecht sein!

...der von Kramnik schier begeistert ist:

http://www.chessbase.de/nachrichten.asp?newsid=9262

Keine Frage: Letztlich hat Kramnik Dortmund überzeugend und verdient gewonnen, weil er als einziger in keiner Partie in Schwierigkeiten war (außer wohl in der Schlussstellung gegen Jakowenko). Mit seiner letzten Partie gegen Naiditsch (der Eintrag entstand vor der letzten Runde, als sein erster Platz bereits abzusehen war) hat er auch bei mir gepunktet. Zwar hatte er das Remis wegen der hohen Dauerschachtendenz dabei nahezu die ganze Zeit in der Tasche, aber etwas Risiko war schon dabei. Und Leidenschaft. Gut so!

Mein Problem mit ihm ist (einmal abgesehen von der Schachpolitik), dass wir von Kramnik nicht viel mehr solcher Partien sehen, weil er, seit er gegen Kasparow damit Erfolg hatte, sein Spiel auf Nummer sicher getrimmt hat. Soweit es läuft wie gegen Kasparow oder in Dortmund, hat er damit recht. Aber soweit er damit nicht die Nummer eins wird, verschwendet er einen Teil seines Talents.

Zu Kramnik-Jakowenko: Die oben angegebene Variante haben sowohl Stefan Löffler (ELO 2419) als auch meinereiner (ca. 1950) während der Partie gesehen, allerdings wird's dann Remis: 48. Tc8 c2 49. Tc6: b3 50. Tc3 b2 51. Tc2: b1D 52. Tc3 und Weiss hat eine Festung (wie mittlerweile mehrfach im Internet angegeben). Wahrscheinlich haben beide Spieler das während der Partie gesehen (2700ér sind besser als wir beide) und Kramnik dachte dass das Turmendspiel noch bessere Chancen bot.
Und natürlich war Russisch mit Ld6 Vorbereitung - aber warum diese (statt soliderer) Varianten wenn er denn nur remis will?