Schachblog

Die Regeln wurden schon immer ein wenig gedehnt, um mehr Titelträger, vor allem in den damit nicht überversorgten Ländern, zu produzieren, nur in den letzten Jahren etwas strenger gehandhabt. Um den Wert der Titel zu erhalten, müsste man eigentlich von der Verleihung auf Lebenszeit absehen und verlangen, dass ein GM eine Mindestzahl von Partien in einem bestimmten Zeitraum und einer bestimmten Mindestleistung spielt. Doch da es schon so viele Titelträger gibt, würde das leider nur zu zahlreichen geschobenen Turnieren führen.

Der Titel ist längst entwertet. Z.B. sind die Kriterien niemals annähernd angemessen an die Inflation angepasst worden. Lange Zeit hat die FIDE das einfach gerne mitgemacht, weil sie ja damit auch verdient - nur in letzter Zeit ist es ihnen aufgefallen, dass es sich herumspricht, wie wertlos ein "Großmeister" ist, und ihnen damit die Geschäftsgrundlage entgleitet. Seitdem wird an ein paar Symptomen herumgedoktert, weitgehend erfolglos.

Inzwischen ist das Titelsystem weitgehend an das ebenfalls aus dem Ruder gelaufene, mit schachlicher Fähigkeit wenig korrelierte Elo-System angebunden.

Nimmt man die ersten offiziellen FIDE-GMs von 1950 zum Maßstab -

Ossip Bernstein, Isaak Boleslawski, Igor Bondarewski, Michail Botwinnik, David Bronstein, Oldřich Duras, Max Euwe, Reuben Fine, Salo Flohr, Ernst Grünfeld, Paul Keres, Boris Kostić, Alexander Kotow, Grigori Löwenfisch, Andor Lilienthal, Géza Maróczy, Jacques Mieses, Miguel Najdorf, Wjatscheslaw Ragosin, Samuel Reshevsky, Akiba Rubinstein, Friedrich Sämisch, Wassili Smyslow, Gideon Ståhlberg, László Szabó, Savielly Tartakower und Milan Vidmar

- so ließen sich durchaus "harte" Kriterien formulieren, die auch einen lebenslangen Titel rechtfertigen. (Etwa, (Ex-)Weltmeister, -Kandidaten + Spieler, die bei 2-3 mehrheitlich mit Weltmeistern+Kandidaten besetzten Turnieren vorne gelandet sind.)

Dies setzt natürlich ein funktionierendes WM-System voraus, und die Schachwelt müsste akzeptieren wollen, dass es halt nur eine zweistellige Zahl von Spielern gibt, die den Titel wirklich verdienen (übrigens auch mit der Implikation, dass nur diese wirklich vom Schach leben können sollten - der große Rest der Auswendiglerner, Computeranalysenkopierer und Gegneraussitzer, die den GM-Titel tragen, scheinen mir das Schach nicht merklich voranzubringen).

Dann würde man sich auch daran gewöhnen, dass viele der ephemeren Kurz-Top20-Stars eben nur Sternschnuppen sind, die es gar nicht zum GM-Titel schaffen.

Gefordert sind in jedem Fall die Ausrichter - beim augenblicklichen System sollten sie sich von Pseudotiteln nicht blenden lassen und keine Sonderkonditionen gewähren, beim "elitären" System müssten sie die Teilnahme von 40% Nicht-Etablierten sichern, damit nicht wieder ein abgeschlossener Zirkel entsteht. Beides scheint derzeit illusorisch.