Schachblog

Wenn ich über einen Zeitungsartikel stolpere, der sich meinem beruflichen Fachgebiet beschäftigt, ist der so gut wie nie ohne sachlichen Fehler. Wir sollten also die Messlatte nicht zu hoch legen - ein Schein in Stochastik scheint mir doch etwas zu viel verlangt.
Verlangen kann man abr von einem Journalisten präzise Wortwahl, und da habe ich Problem mit diesem Beitrag des Schachbloggers. Soweit ich weiß, stehen die Medikamente gegen ADHS, also Ritalin und co. NICHT auf der Dopingliste der WADA. Also ist die Einnahme solcher Medikamente qua definitonem kein Doping. (Ob sie tatsächlich die Leistung steigern, lasse ich bewusst offen, sie könnten u.U. auch nur durch Placeboeffekt wirken.) Hingegen steht z.B. Ephedrin auf der Liste. Mit anderen Worten: Ich war (während einer schweren Bronchitis) vor kurzem ein Doper! Besseres Schach habe ich aber nicht gespielt, sondern vielmehr meine erste Niederlage seit längerem kassiert.
Und um die Frage des Schachbloggers zu beantworten: Ich nehme vor der Partie nur eines, nämlich Platz!

...das scheint mir doch eher ein Einwand um des Einwendens willen. Ein signifikantes Ergebnis für eine kleine Gruppe, besagte Hochleistungsgruppe, lässt sich mit einer so angelegten Studie praktisch nicht auch noch erzielen. Aber sie belegt etwas, wofür es längst reichlich anekdotische Evidenz von unzähligen Studenten, Abiturienten und Professionals gibt, nämlich, dass sie durch Medikamente konzentrierter und länger konzentriert bleiben können.

Den größten Effekt von Doping im Schach erwarte ich nicht in der Hochleistungsgruppe sondern bei Spielern, die aufgrund anderweitiger beruflicher und familiärer Pflichten nicht ausgeruht und unbelastet ans Brett kommen, aber situativ, etwa nach anstrengenden Partien und Müdigkeiterscheinungen innerhalb eines Turniers steigt auch für Spitzenleute der potenzielle Nutzen.

...finde ich gut - in der Mathematik nennt man so etwas ``Beweis durch Beispiel" :-)

Es ist ja hübsch, Geschichten rund um einen Hype mit zu erzählen und mit einem halben Auge auf die Pharmaindustrie zu schauen, die auch in der Wirtschafts- und Medienkrise immer noch eine halboffene Tasche für gut placierte PR hat. Man sollte dabei halt nur das Wort Wissenschaft lieber nicht in den Mund oder sonstwie in Anspruch nehmen.

Man ist gegen die Dopingbestimmungen der FIDE (Wada,...) und aus diesem Grunde muss dann bewiesen werden, dass es keinerlei wirksame Mittelchen für Schach gibt!

Natürlich gibt es ELOMAXX und RYBKAMOVOMOL nicht - genausowenig wie SPEEDOMAX für Radfahren, Schwimmen, Langlaufen, etc ...

Doping ist eine komplexe Angelegenheit und jedes Mittel führt nicht direkt und einfach zum Erfolg, sondern schafft Möglichkeiten in Bereiche vorzudringen, die ohne nicht möglich wären und jedes Mittel hat auch Schattenseiten und zwar nicht nur die Neben- und Spätwirkungen sondern auch aktuelle auf das Leistungsspektrum.

Konsequent durchdacht macht Doping nur dann Sinn, wenn man alle anderen Möglichkeiten bereits voll ausgeschöpft hat - also im Spitzensport. Und die Wirkungsweise dort ist nicht wunderhaft wie bei "Astrix bei den olympischen Spielen" sondern unterliegt ähnlichen Streuungen, die man auch ohne Doping hätte, allerdings auf einem etwas höherem Niveau - und dies löst eben diesen "Zwang" zum Dopen aus!

In der Praxis aber zeigt sich, dass auch im Breitensport gerne zu diversen Mittelchen gegriffen wird - ja und dort helfen sie eigentlich wenig bis gar nicht und schaden nur!

Auf Schach bezogen gilt hier wohl: Bevor Schachblogger, Rankzero, Krennwurzn und Co an Doping gedenken, wäre es wohl besser zuerst das Schachspiel selbst zu erlernen!

ist nun einmal umgekehrt - es muss eben nicht bewiesen werden, dass es keinerlei wirksame Mittelchen gibt, sondern das Gegenteil sollte substanzspezifisch sauber nachgewiesen sein, bevor man wild Substanzen durch die Gegend wispert.

Ich würde nicht ausschließen, dass z.B. Koffein durchaus individuell Wirkung zeigen kann. Das wäre jedenfalls eine gute Vergleichsbasis - und im Sinne der Missbrauchsvermeidung wären vermutlich Meldungen wie "Neuroenhancer weniger wirksam als Koffein" effektiver als "Wirksamkeit von Neuroenhancern nicht belegt". Wenn die Leute bloß Tee oder Kaffee tränken, statt sich mit teuren und gefährlichen Pillen vollzustopfen, wäre schon einiges gewonnen.

Allerdings käme dann mit Sicherheit die tolle NADA im Verein mit dem DSB einher und würde Kaffeetrinken (zumindest von mehreren Tassen) wieder verbieten.

Leider muss ich meinen ersten Beitrag hier gleich doppelt korrigieren, ich hatte versehentlich nicht nach dem Wirkstoff, sondern nach "Ritalin" gesucht, was aber nur der Handeslname ist und daher nicht auf der Liste drauf steht (Der link funktioniert nicht, weil eine Klammer zu viel ist.)
Zweite Korrektur: Die Tropfen hießen gar nicht Ephedrin, sondern Codein. Wie ich gerade nachgelesen habe, handelt es sich dabei um ein Opiat, und hier dachte ich, solche Substanzen seien auch verboten. Ist auf der Liste aber so nicht zu finden; außerdem habe ich die vor dem Schlafengehen und nicht vor dem Wettkampf genommen.

War da nicht eine Abwahl vor zwei Wochen? Ach ne, die fiel ja aus. Hatte ich nur flüchtig beachtet und falsch registriert. Mir ist im übrigen egal, ob Ballo oder Roser den HSV führt, und ich habe keine Ahnung, wer von ihnen das besser kann.