Schachblog

Hallo Schachblogger,

da dies mein erster Kommentar ist:
erst einmal "Danke" für Deine Gedanken,
die einem doch oft einen etwas anderen Einblick und Sichtwinkel verleihen.

Aber wie es nicht anders sein kann (?),
ist der Anlaß zum ersten Kommentar: Widerspruch.

Insbesondere wenn es um Topalov geht,
scheint Deine sonst ziemlich objektivierende Denke außer Kraft gesetzt.

Kamsky hat sich nicht nur gut verkauft,
sondern hat für mich sensationell gut gespielt.
Ich dachte vorher, daß Kamsky glatt untergeht.
Wer Kamsky noch aus den 90ern kennt,
verspürt garantiert nicht nur Sympathie für ihn,
aber ich ziehe hier den Hut vor ihm.
Sollte man seine Leistung nicht etwas mehr honorieren ?
In der 4. Partie hat er Floppy regelrecht vorgeführt !

Und Topalovs Gezocke in der 7. Partie auch noch gut zu heißen,
geht garantiert zu weit.
Ob es besonders schlau ist, mit der Abwicklung im 17. Zug Haus und Hof zu riskieren,
wenn der Gegner in der letzten (!) Parite die weißen Steine führt ?
Ich denke, Topalov stand knapp 10 Züge später am Abgrund ...

Starkes Match ? Ja, von Kamsky.

Wenn es um Topalov geht, würde ich mir etwas weniger rosarote Sicht wünschen ... :-)

Gruß
Lasker

Naja, wenn Kamsky sensationell gespielt hat, ist ja wohl die Leistung von Topalow kaum hoch genug einzuschätzen, immerhin hat er gewonnen - oder?
Von daher also noch besser als sensationell.... :-)

Scheinlogisch betrachtet: ja.

Ich finde es aber hocherstaunlich,
daß Kamsky nach seiner langen Pause
mit dem aktuellen Weltranglistenersten mithalten kann.

Das finde ich sensationell.

Und daß er nicht nur gegenhält,
sondern ihn einmal eindost
und tatsächlich ernsthaft als Matchgewinner in Frage kommt,
noch viel sensationeller.

Daß Topalov daraufhin gewohnt bulldozermäßig reagiert
und eher glücklich gewinnt, dagegen nicht ...

Gruß
Lasker

... ist heute sicherlich nicht besser als früher, als es mit dem Papa um die Welt ging.
Interessantes Match, aber Kamsky ist nicht absolute Weltspitze.